אוקטובר 4, 2006
בשם איכות הסביבה
על ההתנחלות הגנו המתנחלים קודם בשם תורתנו הקדושה, אחר-כך בשם ביטחון ישראל, אחר-כך, בהיפוך מסמר שיער, בזמן המאבק נגד ההתנתקות, התחילו להצדיק את הכיבוש בשם זכויות האדם (של המתנחלים), ועכשיו גוייסה לטובת ההתנחלות איכות הסביבה. כך מתלונן ערוץ 7, ש"הגדר תהרוס את הנוף הפראי של מדבר יהודה". מה הלאה? נחכה, אני מניח, שמישהו ימציא טיעון בעד ההתנחלות בשם הפמיניזם.
אוקטובר 4, 2006 at 23:46
אה, זה קל: פמיניזם, כידוע, הוא גם זכותה של האישה לגדל ילדים, ולמתנחלים אין מספיק שטחים כדי לגדל את ילדיהם כראוי. על כן, בשם הפמיניזם, רצוי להרחיב את ההתנחלויות.
אוקטובר 5, 2006 at 2:15
משעשע למדי. את חוסר האונים בטיעוניהם כבר היה ניתן לראות במהלך תוכנית ההתנתקות. לפחות הם מנסים את כל צבעי הקשת.
אוקטובר 5, 2006 at 5:10
רגע, אתה בא להגיד שנשים לא יכולות להתיישב איפה שהן רוצות?
שוביניסט!
אוקטובר 5, 2006 at 8:03
גם שעון עומד ממדייק פעמיים ביום.
הקטע ההוא בגדר מיותר לגמרי. לא צריך להרוס את מדבר יהודה בשביל השלמת גדר במקום שבו אף אחד לא יוכל להסתנן דרכו, וגם אם הוא יתליח הוא יגיע לאמצע המדבר.
אם כבר, גדר על הגבול עם מצרים הרבה יותר דחופה. היום מי שעשו את הפיגועים בסיני, יכולים להסתנן לישראל כמעט בלי בעיה.
אוקטובר 7, 2006 at 6:37
ומה עם הרס הסביבה ע"י המתנחלים, מערכת הכבישים הענפה שלהם והמלחמה עם הפלסטינאים שלא תיגמר לעולם אם לא תהיה להם מדינה?
אוקטובר 7, 2006 at 23:54
דווקא נראה שהמתנחלים חושפים את ערותיהן של ירוקים למינהם, פמיניסטיות וארגוני זכויות אדם ,
ומצליחים להראות עד כמה אותם אירגונים הם ארגונים צבועים ומתחסדים, שמוכנים להרתם לסייע רק למי שיותר מצטייר מסכן בעיני העולם הנאור.
אוקטובר 8, 2006 at 1:56
ישנה אפשרות נוספת להסתכל על הדברים. אולי 'הם', המתנחלים, באמת מאמינים בזה. אכן ישנם שיקולים רבים וטיעונים רבים להשמיע. כל אחד מהם מוצא את מקומו בזמן אחר (וייתכן וגם כדי ליפול על אוזניים קשובות – וגם זה לגיטימי, כל עוד מאמינים בזה באמת ובתמים).
כמובן וישנה גם האפשרות הפשוטה שהכל זה רק תירוצים שהמתנחלים ממציאים מדי פעם כדי שיוכלו לעשוק את המדינה ולמצוץ את הכסף משאר התושבים. אז חבל לחשוב על כיוונים אחרים..
אוקטובר 8, 2006 at 3:02
ברור לחלוטין שהגדר תהרוס את התוואי ואת הנוף. על זה אין ספק, רק שאם הם מאמצים מאבקים אידיאולוגים לחיקם שיעשו זאת בצורה יותר אמינה.
אוקטובר 10, 2006 at 3:26
טיעוני איכות הסביבה מותרים רק לשמאלנים? למתנחל מותר שתהיה רק אג'נדה אחת?
אוקטובר 11, 2006 at 1:21
לא אילה. אבל זה היה עובר יותר טוב אם זה היה עקבי. נגיד אם היינו שומעים על שיקולים כאלה כשמכסים את כל יו"ש בכבישים חדשים שחוצים ומנתקים את מערכת הכבישים הישנה (למה סללו אותם כפי שסללו לא צריך לנחש אפשר לקבל הסבר מזמביש, בראיון שהוא נתן לארי שביט בספר "חלוקת הארץ".
אוקטובר 11, 2006 at 7:18
מה ההיתממות הזאת, כאילו יש מצב שהם באמת דואגים לסביבה? הם מחליפית טקטיקות הסברה ושכנוע חדשות לבקרים הרי, בואו ננסה את זה, לא… אז את זה… אולי את זה. כולל הצגת תכלית של תמונת הילד מהשואה והטלאי מעורר החלחלה ההוא.
ככה זה כשמתהפכים כל רגע, אח"כ לא מאמינים לאף מלה שלהם גם כשבאמת בא להם זאב.
אוקטובר 11, 2006 at 12:37
אביגיל – מה זו ההכללה הזו?! את עושה תא זה כלפי הפלסטינים, ועכשיו כלפי המתנחלים. כו-לם לא אכפת להם מהסביבה? כל המתנחלים חושבים אות ודבר, ואומרים אותו דבר? מה שחלק מהם עושים, זה מעיד על כולם?
יש מתנחלים שבהחלט אכפת להם הסביבה. אני לא אתפלא אפילו אם המודעות לנושאי הסביבה בקרב המתנחלים גבוהה יותר מזו בקרב האוכלוסיה הכללית.
זה לא אומר שהם לא תמיד יעדיפו את כיבוש השטח לכבי מה יש בו. זה לא אומר שלא צריך להפנות את תשומת ליבם לסתירה בין זה, לבין הנזקים הסביבתיים שכל המפעל ההתנחלות שלהם עושה (שבכללו, הוא נורא, כי זה מפעל של פירבור, שהוא מעיקרו אנטי סביבתי, גם בקו הירוק וגם מחוצה לו). אבל לא צריך לפקפק בזה שזה חשוב להם, ורק לחשוב איך הם מנסים להשתמש במשהו למטרות פוליטיות.
אוקטובר 12, 2006 at 4:13
הגעתי לבלוג הזה דרך כתבה במעריב. נראה שבעיני טאוב המתנחל מצטייר כמי שעסוק מאוד בניסור עצי זית ואם נשאר לו זמן אז הוא מרעיל בארות באורניום מועשר (או מדולל). כך שאין לו באמת מספיק זמן כדי לגבש דעות בנושאי איכות הסביבה או פמיניזם או אפילו זכויות האדם שלו עצמו. בכלל לא ברור לי מדוע טאוב מטריח את עצמו בסוגייה הזאת, הרי מדובר במתנחלים שמתנהגים לפי הסטריאוטיפים שלו וממילא אנו פטורים מהתייחסות אנושית אליהם.
http://www.tapuz.co.il/blog/userBlog.asp?FolderName=meirke
אוקטובר 12, 2006 at 5:01
אני רוצה לציין שהוספתי את כתובת הבלוג שלי משום ששם הגבתי לדבריך
אוקטובר 12, 2006 at 5:49
על אף אהבתי הרבה את אדמות ארץ מולדתי, בלב דואב, אני מבינה שנאלץ להפרד מחלקים ממנה למען השלום המיוחל. אני מציעה לתת לפלסטינאים להקים מדינה על אדמות גוש דן. שישארו הם בלחות המצחינה, בערפיח, ובבנייני הבאוהאוס המזעזעים. אנו נתכנס בהר, באוויר הנקי, בנופים הבראשיתיים, ונצחק מלמעלה על נסיונותיהם למצוא חניה.
קדימה – מצע ומפלגה לתכנית החלוקה 2006.
אני לא מאמינה שהם יתנגדו…
אוקטובר 12, 2006 at 6:32
ומה עם נימוק ארוטי? הגבעות הרכות האלה, לעזוב אותן זה כמו לנטוש אישה אהובה.
נ"ב: האריאלה למעלה זו לא אני, לי עצם המחשבה על נופים בראשיתיים עושה חררה.
אוקטובר 12, 2006 at 10:41
שפוי מלחמה, אני לא יודעת איך לדבר לא בהכללות. בפתח כל משפט להגיד חלק מהם? בסוף כל משפט להגיד יש גם אחרים? לרדת לרמת שמות פרטיים? מה אתה רוצה? כמעט כל מלה, או שם תואר, הוא במידה כזאת או אחרת הכללה, הידעת?
אני אפילו יודעת שאת מסכת השואה "הם" לא "עשו" על דעת ההנהגה "שלהם", אז מה? אז המתנחלים לא עשו מצגת תכלית המתבססת על מוראות השואה?
אין לי כוח לסייג כל הזמן, לא עם הפלסטינים, לא עם המתנחלים, וגם לא עם הכושים השחורים באפריקה.
לא כל דבר שאני אומרת על ציבור כלשהו משמעותו שלדעתי זה מקודד לו ישר בגנים, או שכל הציבור עשוי מקשה אחת וכולם חושבים בדיוק מדויק אותו הדבר.
אנא ממך, אל תשבש לי את קו המחשבה עם ההאשמות המיותרות האלה. עזוב, בחיאת. בוא נניח שאני לא גזענית, וכל הפלסטינים לא אותו דבר, וגם לא כל המתנחלים, ואפילו לא כל המתכנתות הג'ינג'יות השמנות ילידות ה-22 באוגוסט 1948. סתם, כי זה יפשט תהליכים וייעל את המיקוד בשיח שלנו.
בוא נכליל ביודעין, גם אתה וגם אני, ונקזז מכל מה שאנחנו אומרים פה את האלמנט המכליל. טוב?
ועכשיו, משהיסרנו בשעה טובה את המכשול הזה מעל דרכנו, בוא נחזור רגע לסוגיית ההסברה של המתנחלים. מעבר לדאגתם הכנה לאיכות הסביבה ולזכויות האדם, יש להם בעיה רצינית באמת: הם עלו לישראלים על העצבים, והם צריכים לנסות לשכנע אותנו, בהכללה, שלא כדאי לנו להחזיר אותם הביתה. הם מדברים ומתווכחים בגלוי ובפתיחות, כמו שראינו כאן במאמר של המתנחלת שכרגע שמה זרח מפרחוני, על מה הכי כדאי להם להגיד.
אז אם גדי, ואני מצטרפת אליו בזה ללא הסתיגות, מטיל ספק בכנות טענותיהם, זה לא נורא מפתיע. אתה לא חושב?
אוקטובר 12, 2006 at 11:34
אביגיל,אני אומנם לא "שפוי מלחמה", אבל גם אם נסכים לקבל את עמדתך הקסנפובית בנוגע למתנחלים שכל שיחם הוא העמדת פנים אחת גדולה וגם אם מאוד נכעס על זה (אותי אישית זה מאוד מרגיז) שהם עולים לך על העצבים, זה עדיין לא אומר שמוטלת עליהם החובה לשכנע אותך לא "להחזיר אותם הביתה". למעשה, יותר מתקבל על הדעת שמדינה יהודית מתוקנת לא תבצע טיהור אתני ביהודים גם אם הם מאוד מרגיזים את אביגיל מבלי שאותם יהודים יצטרכו להתחנן על נפשם ולהוכיח כנות.
אוקטובר 12, 2006 at 12:57
למאיר – אולי לא מוטלת עליהם החובה לשכנע אותנו לא לא להחזיר אותם הבייתה. אבל בהחלט מוטלת עליהם החובה לשכנע אותנו, וגם את עצמם, לעשות את כל מה שאנחנו עושים על מנת לקיים את מפעל ההתנחלויות:
ממשטר האפרטהייד למעשה ששורר בשטחים, דרך הנזק הסביבתי שהוזכר פה, וכלה במאמץ הצבאי הנדרש לשמור על כל ההתנחלויות והמאחזים וההאחזויות.
אוקטובר 12, 2006 at 17:08
בחיי שלא צריך לכתוב שום בדיחה על מועצת יש"ע. הם פשוט כותבים את עצמם כמו איזה סיטקום גרוע(yes,dear?). מאיר כותב בצדק שהמתנחלים יכולים גם לאהוב את איכות הסביבה וגם לדאוג לארץ האבות. אח, הלוואי שהם גם היו כל כך "ירוקים" גם בשנים שלפני הקמת הגדר.
אם הימין ההתיישבותי היה כמו הילדים ב"כן, מותק" היינו צוחקים מאוד, כי זה מעין ילד שיש לו הרבה מאוד תירוצים לשאלה "למה עשית קקי על הרצפה?":
1.אמא שלחה אותי(במקרה שאמא היא השמאל)
2.אבא אמר לי(במקרה שאבא הוא הרב קוק ג'וניור)
3. הקקי היה על הרצפה כבר הרבה זמן-רק הוספתי לו עוד.
4. והפסיכופתולוגאנאליסטית הפימינסטית הצרפתייה מוסיפה בשם הילד-אסור בשום פנים ואופן להעניש את הילד או לנקות את הקקי, כי הילד עלול לחשוב חס וחלילה שיציאות זה דבר רע, או שתיגרם טראומה גדולה לילד עקב פגיעה במחרב הקקי האישי שלו.
5. אם הילד יודע כבר לדבר הוא יטען גם שהקקי הוא חלק מנוף החדר ושאסור להזיזו מפאת פגיעה בחי ובצומח(דמיינו בעצמכם).
6. במקרה והחלטתם משום מה לנקות את הרצפה, הילד תמיד יוכל לחזור וללכלך שוב בטענה שלא שכנעתם אותו ממש.
כמובן שהדברים נאמרים בהומור אך יש להם עיקרון מנחה-כל עוד עשית דבר לא מוסרי כמו בוא נאמר,אה… גזל אדמתו של אחר, או אם בטעות גרמת לסכסוך מסוים להימשך 4 עשורים יותר ממה שהיה צריך להיות בו בשם רעיון חצי משיחי שלא היה לו שום ביסוס לבסוף, אז כל תירוץ שתתרץ פשוט יישמע כמו תירוץ ולא כמו עמדה בת קיימא.
ד"א בלי קשר בכלל-גדי, אני מחפש בנרות חומרים על נושא השפה המופלצת-מאיזו-הזיה שהתפתחה דהיום באקדמיה ואני זוכר במעורפל שראיתי מאמר שלך בנושא לפני שנים. או לחילופין מי שרואה את זה כאן והוא לא גדי ומכיר את הנושא-שילחו לי כל דבר,לינקים, דפי טיוטה עם חצאי משפטים או ספרים שמריחים מפיצה עם בצל וגבינה בולגרית.
תודה תודה
תודה.
החגעי"צ
אוקטובר 13, 2006 at 1:51
לשפוי מלחמה – הם לא "חייבים" לשכנע אותך "לקיים את מפעל ההתנחלויות" כמו שאתה לא חייב לשכנע אותם לקיים את פרדס חנה.
ההכנסה של מושגים כמו "אפרטהייד" לשיח הציבורי (מושג שמשמעותו היא הפרדה גזעית – כמו איסור על שחורים לשבת לצד לבנים באוטובוסים) ושימוש בו כדי לתאר מציאות שבה נבנים כבישים ליהודים בלבד מחשש שיהרגו בפעולות טרור – היא עלבון לשיח הציבורי ומעידה על חולשת הטיעונים שלך. למתנחלים אומנם כדאי לשכנע אנשים בצדקת דרכם, אבל לא אנשים כמוך ששבוים מראש במכונת התעמולה הפלסטינית שלצד האפרטהייד מדברת גם על חיילות מתערטלות ואורניום מועשר בבארות.
לחגב, מתנחלים רבים תומכים בגדר ההפרדה, מתנחלים רבים אחרים מתנגדים לה. מותר להם להביע דעות שונות בזמנים שונים ולשנות אותם.אין לך מושג מה עמדתם של מתנחלים כאלה או אחרים בנושא איכות הסביבה,לפני גדר ההפרדה או אחריה. מה שלא מפריע לך (או לטאוב) לבנות עבורם סטריאוטיפ.
אם אתה (או אחרים) רוצה לקרוא עוד על סוג הסטריאוטיפ שבנה כאן טאוב הוא מוזמן לבלוג שלי , יש לי שם פוסט בדיוק על הנושא הזה
http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=814381
אוקטובר 13, 2006 at 2:57
מאיר היקר, מזל שהכנסתי לך מלכודת בתוך הטקסט כשכתבתי בהתחלה שאני מתייחס להנהגה של ציבור המתנחלים(ובמיוחד הנהגת הימין) ולא לכל הציבור הזה, שמונה מאות אלפים ואפשר לסווג אותו לכל מיני קבוצות.
אגב, אין לי מושג מה עמדתם של מנהיגי הימין בנושא איכות הסביבה, או מה העמדה של כל אחד ואחד בקבוצה, אבל אפשר לנחש מצוין את עמדותיהם לפי מעשיהם בשנים האחרונות.
אין לי שום כוונה להיגרר לוויכוח הסטיראוטיפים שלך, כיוון שמן הסתם אין ברירה אלא להתייחס לציבור בכללו ולא לדבר בנפרד על מוישה זוכניק מבית אל או חוה זוכניק דודתו מגוש עציון.
במקרה שנצטרך לדבר על כל מתיישב בשטחים בנפרד, לפי ההיסטוריה הפוליטית האישית שלו, הדבר יקח בערך שנה, כך שזה די לא יעיל.
העיקרון במה שאמרתי קודם הוא פשוט- תירוץ הוא תירוץ הוא תירוץ, לא משנה איך תנסח אותו תמיד הוא יישמע כך. לפעמים בכיי הנהגת הימין על איכות הסביבה והגדר, נשמעים לי פתטיים קצת כמו שמעון פרס.
אני לעולם לא אשכח את פרס, מתישהו ב 2001, יושב בפאנל פוליטי בערוץ הראשון-שיא תקופת הפיגועים, שיא התגובות הישראליות, ומה שואל המנחה את פרס? מר פרס האם הסכם אוסלו מת? ופרס עונה לו בכלל בלי למצמץ: כמובן שלא. ומתבל בהסברים.
כנראה שהנהגה פוליטית שלמה יכולה גם לחיות באיזו הזיה, למשל הנהגת המתנחלים שחשבה שבג"ץ ייתן לה סעד משפטי נגד ההינתקות, אחרי שנים של עידוד הפרת זכויות אדם מתמשך.
אוקטובר 13, 2006 at 4:49
למאיר – בפרדס חנה אין פלוגה של חיילים ששומרים עליה. בפרדס חנה אין חייל שיושב בכניסה ליישוב. בפרדס חנה לא כל נסיעת אוטובוס דורשת ליווי צבאי כמו שקורה בחלק מהישובים בשטחים.
ההשקעה של הממשלה לתושב בפרדס חנה הרבה יורת נמוכה מההשקע בישובים בשטחים.
בפרדס חנה גם לא כל אחד פותח שכונה עצמאית איפה שבא לו, ואחרי זה דורש שמירה צבאית.
אוקטובר 13, 2006 at 6:47
חגב יקר, יש כמה אפשרויות להגיב כשאתה נכשל בויכוח. הגרועה שבינהן (שבה בחרת למרבה הצער) היא לתקן את דבריך שלך לאחור וכך להוציא את העוקץ מהויכוח.
להלן ציטוט המשפט השני בדבריך:
"מאיר כותב בצדק שהמתנחלים יכולים גם לאהוב את איכות הסביבה וגם לדאוג לארץ האבות. אח, הלוואי שהם גם היו כל כך ”ירוקים“ גם בשנים שלפני הקמת הגדר"
כפי שאפשר לראות מן הכתוב – המשפט הראשון שלך מתייחס למועצת יש"ע , אבל השני כבר מתייחס ל"מתנחלים". ולכן אתה חוטא בהכללות.
אין זה אומר שאסור להכליל, הכללה היא אלמנט חשוב בכל ויכוח אבל יש להשתמש בו בזהירות. כשמשתמשים בהכללה, רצוי להוכיח את ההכללה הנ"ל ואם אי אפשר – לפחות שזאת תהיה הכללה סבירה.
למשל – הערבים בישראל עוינים את המדינה ומוסדותיה. זו הכללה לגיטימית, מכיוון שידוע שמרבית ערביי ישראל מצביעים למפלגות הפועלות בכיוון זה. לעומת זאת הכללה כמו "את המתנחלים – איכות הסביבה לא מעניינת – היא הכללה מטופשת משום שאי אפשר (בכמו שכתבת ) לבדוק את השקפתם של המתנחלים בנוגע לאיכות הסביבה.
גם אם נתייחס למועצת יש"ע בלבד (לפי התיקון שלך את הקטסט בדיעבד) נראה שאין לך ממש על מה לבסס את הטענות בנוגע לעניין המועט שגילו במועצת יש"ע בנוגע לנושאי איכות הסביבה. די אם נאמר, שגנדי (למשל) התעניין מאוד בנושאי איכות הסביבה.
משוג חדש שהכנסת לויכוח הזה הוא "תרוץ" , נשאלת השאלה – "תרוץ למה"? מי שאומר בגלוי שהוא כאן בגלל זכותנו ההיסטורית על ארץ ישראל, איננו זקוק לתירוץ שהוא רוצה לשמור על יישובו בגלל איכות הסביבה.רק מי שמחביא את השקפותיו האמיתיות משתמש בתרוצים כדי להסתיר אותן. הגדר כיערה למישהו את הנוף – הוא אמר זאת. כשאתה מייחס לקבוצה של אנשים מניעים נסתרים בכל דבר שהם אומרים אתה עושה להם דמוניזציה.
המתנחלים או הנהגתם לא עסקו בהפרת זכויות אדם מתמשכות, והמחשבה שהממשלה יכולה לטעון כנגדם דבר כזה היא אבסורד. אדרבה, נא להביא הוכחות בעניין.
ובכלל, מה עניין שמיטה להר סיני? האם בית המשפט העליון של מדינה צריך לעשות דילים עם אזרחים בנוגע לסעד משפטי שהוא נותן? אתם תתנהגו כך ואם לא אתנהג איתכם בצורה כזו או אחרת?? נניח שאיזה מתנחל הפר זכויות אדם , זה מצדיק טיהור אתני והפרת זכויות אדם של עשרות אלפים? האם כך אפשר לנהוג גם בערבים לאחר שביצעו שורה של הפרות חיי אדם מתמשכות? המילה צביעות אומרת לך משהו?
ואפרופו הצביעות, הייתי מתרשם הרבה יותר משונאי ההתנחלויות לו היו הולכים להפגין על גזל קרקעות בשייח מוניס, בעין חוד בגמוסין, ברמלה, בסקייה, בתיקיה, באשקלון וכו'. איה המחאה על הגזל? או שיש לכם ראייה סקלטיבית , כזאת שנעצרת על הקו הירוק?
כל עוד השמאל אינו עושה זאת, אין לו זכות לטעון נגד ההתנחלויות. ברגע שיעשה זאת תהיה לו זכות מוסרית לטעון נגד ההתנחלויות, אבל אז הוא כבר לא ייחשב לשמאל יהודי, אלא לימין ערבי. אבל אתם לא יכולים לעשות את הבחירה ואוהבים לרקוד על שתי חתונות. האשמה המדומה שלכם על מה שעוללתם כביכול לפלסטינים דחקה בכם להתעלל בהתנחלויות. אולי תשלמו על ה"פשעים" שביצעתם בעצמכם ולא תפגעו באחרים?
אוקטובר 13, 2006 at 8:27
מאיר: זה נחמד שהכל נהיה כל כך אישי, אבל לא תמיד זה מתאים. הם עלו לרוב הישראלי על העצבים, לא רק לי, מהרבה בחינות. וכדי שלא יעיפו אותם משם בחזרה לארצם הם כן צריכים לשכנע את רוב הישראלים שהמפעל חסר התקווה שהוקם שם הוא כדאי.
חברה', אי אפשר לנהל שיחה רצינית כשבכל פעם הדובר מקבל תגובות כל כך אישיות. פה אני גזענית ושם הם עלו *לי* על העצבים. כולה אמרתי שסר חנם, שהמשיחיות וקידוש השם שלהם לא מדבר אל רוב העם הזה, שהעובדה שצו האל משחרר אותם מהתנהגות אנושית כלפי שכניהם כמו גם כלפי שלטונות מדינת ישראל – כל זה מצריך ועוד איך התגייסות הסברתית.
ובאשר לדבריהם במסגרת ההתגייסות ההסברתית, הנה, יש לי הזדמנות לענות לך באופן אישי לגמרי: אני לא מאמינה לאף מלה שלהם. נקודה. אף לא מלה אחת.
אוקטובר 13, 2006 at 8:37
ובאשר למשטר האפרטהייד: גם המונח הזה מעצבן אותי באופן אישי. אין כל קשר בין האפרטהייד המקורי לבין התנהגותם הבזויה של המתנחלים בשטחים. אלה שני בזיונות משני סוגים שונים ואין לבלבל ביניהם.
לא כל גועל נפש הוא אפרטהייד, ולא כל פינוי הוא שואה שמצריך טלאי צהוב כדי להמחיש את הקשר.
אוקטובר 16, 2006 at 9:33
נראה לי שהטיעון הבא של המתנחלים יהיה טיעון פוסט-מודרני. קל מאד יהיה לחבר אותו.
אפשר לראות תימוכין רב לכך אפילו במה שנכתב בתגובות כאן. והנה ראיתי עכשיו את המאמר של יפעת ארליך, ונראה לי שזה קרוב מאי פעם.
אוקטובר 17, 2006 at 14:13
אביגיל , כתבת :
"…שהעובדה שצו האל משחרר אותם מהתנהגות אנושית כלפי שכניהם כמו גם כלפי שלטונות מדינת ישראל" וכן "התנהגותם הבזויה של המתנחלים בשטחים"
האם אפשר דוגמאות, אבל לא של בודדים הזויים, דוגמאות שאפשר ליחס (כמו שאת אוהבת לעשות) לציבור המתנחלים.
אני אנצל הודעה זאת, לצטט את "צו האל" , בנוגע לשכנינו, שמעמדם ההלכתי הוא של גר תושב (מלבד אותם שעוסקים בשפיכות דמים)-
"…וכן ייראה לי שנוהגין עם גרי תושב בדרך ארץ, וגמילות חסדים כישראל, שהרי אנו מצווין להחיותו, שנאמר "לגר אשר בשעריך תיתננה ואכלה" (דברים יד,כא). וזה שאמרו חכמים, אין כופלין להן שלום–בגויים, לא בגר תושב. אפילו הגויים–ציוו חכמים לבקר חוליהם, ולקבור מתיהם עם מתי ישראל, ולפרנס ענייהם בכלל עניי ישראל, מפני דרכי שלום: הרי נאמר "טוב ה', לכול; ורחמיו, על כל מעשיו" (תהילים קמה,ט), ונאמר "דרכיה, דרכי נועם; וכל נתיבותיה, שלום" (משלי ג,יז).
[רמב"ם הל' מלכים ומלחמותיהם פרק י הלכה טז]
זה "צו האל" המרושע של המתנחלים ?
אוקטובר 18, 2006 at 3:37
לאביגיל – עיקרו של האפרטהייד הוא המצב שבו בשטח אחד יש שתי אוכלוסיות. אוכלוסית מיעוט בעלת זכויות אזרח מלאות, שמנהלת ושולטת על האזור, ואף מקיימת מעין דמוקרטיה פנימית; ואוכלוסית רוב, נטולת זכויות אזרח, ובעיקר חסרת שליטה על חייה, כי המיעוט השולט, על מנת לשמור על מעמדו וזכויות היתר שלו, חייב לדכא אותו.
זה היה המצב בדרום אפריקה (בכל מיני וריאציות, היו להפ פרלמנטים ל"צבעונים" ולהודים, והיו להם ה"בנטוסטנים" – מובלעות מובלעות, עם גבולות מפותלים ובלתי אפשריים, חסרי אמצעי קיום, שניתנה להם כאילו עצמאות, אבל אף אחד חוץ מדרא"פ וישראל (!) לא היכר בהן). זה גם המצב פה. רק שאצלנו עשו את זה בלי הכרזה אידיאולוגית כמו שעשו את זה שם.
למאיר – כתבת "המתנחלים או הנהגתם לא עסקו בהפרת זכויות אדם מתמשכות". ובכן, הם עשו משהו הרבה יותר גרוע. הם גם מקיימים משטר אפרטהייד בשטחים, וגם לא עושים את זה בעצמם, אלא גררו את כל מדינת ישראל, את צבאה, את חיילי המילואים, לעשות את זה בשבילם. וזה בדיוק מה שהם צריכים לשכנע את העם – למה לעשות בשבילם את העבודה המלוכלכת הזו.
אוקטובר 18, 2006 at 10:28
לאביגיל, התגובות שקיבלת פה אינן אישיות.מי שכותב שקולקטיב כזה גדול של אנשים (כמעט חצי מיליון איש יושבים היום באזורים שכבשנו ב 67) משוחרר מהתנהגות אנושית, לא ניתן להאמין לאף מילה שלו ובאופן כללי ממש עולה לו על העצבים. הוא מישהו שויתר מראש על צורת הויכוח המקובלת , זאת שיש בה טיעונים של ממש המבוססים על עובדות.
כתיבת השמצות ללא נימוקים של ממש, זו בחירה קלה של מי שיש לו דעות קדומות ורגשות שליליים כלפי המתנחלים ועל בסיס אותו רגש- מעצב את דעתו עליהם. באין עובדות של ממש שניתן להתווכח איתן, כל מה שנשאר הוא ההסבר מדוע דעות כאלה הן קסנופוביות (גם בלי להשוות אותן לכל מיני ארועים היסטוריים ויפה שאינך מחפשת-את-הדוגמא-הקיצונית-ביותר כדי לנגח). לא הייתה כאן כוונה להעליב, אבל זכותי להביע את דעתי, גם על דעותייך.
הביני, אם מדד "העצבים" היה מהווה תחליף טוב יותר
אוקטובר 18, 2006 at 10:30
ההמשך – לאביגיל .
אם מדד "העצבים" היה תחליף לבחינה שקולה של העובדות הרי שלא את המתנחלים היה צריך לגרש (כפי שהצעת) אלא דווקא את הערבים והשמאל שמעוררים הרבה יותר זעם בציבור. אבל מדד "העצבים" שלך או של אחרים חסר ערך ואיננו מהווה תחליף בשום פנים ואופן לבדיקה של העובדות.
אוקטובר 18, 2006 at 10:42
לשפוי מלחמה – כתבת שהמתנחלים גררו את מדינת ישראל למשטר
אפרטהייד.
זוהי דמגוגיה וסילוף היסטורי, ואתה יודע את זה.
מעולם, מעולם לא נשמע מצד צה"ל טענה שהמצאות כוחות ישראלים
באיו"ש היא מיותרת.
המתנחלים כאוכלוסיה אזרחית אינה משפילה ערבים, להפך, היא מעסיקה רבים מהם , אשר לא מוצאים תעסוקה מכובדת בכפרים.
הסבל שנגרם לערביי השטחים הוא כתוצאה מהמחסומים של צה"ל,
וכמו שכבר צויין, הצבא רואה בו הכרח לבטחונה של מדינת ישראל
שכן העברת הגבול עם הערבים מערבה, היא ערובה לירי על כפר סבא.
אוקטובר 18, 2006 at 10:46
לשפוי מלחמה, ההשוואה שלך, בין השליטה של ישראל ביו"ש, לבין משטר האפרטהייד הוא לא תוצר של מחשבה ישראלית רבת שנים אלא של כמה מ"ידידינו" האנטישמים באירופה שמתעקשים להשחיר את דמותה של ישראל. חבל שאתה משתמש בטרמינולוגיה כזאת, מה גם שהיא נטולת הוכחות של ממש. האפרטהייד בדרא"פ הושמץ, משום שלא הייתה לאפריקנרים (הלבנים) שום זכות להתיישב בדרום אפריקה, משום שהשתלטו על השלטון במדינה ולא נתנו לשחורים מנהל עצמי (כך בתחילה) משום שבדרום אפריקה שחור לא יכל לשבת באוטובוס ליד לבן או לשתות מאותה ברזיה. זוהי ההפרדה הגזעית שקרויה אפרטהיד ולא החומה המגוחכת שבנינו כדי להפריד בין הפלסטינאים של בקעה אל ג'רביה ובין הערבים ה"טובים" ה"ישראלים" של בקעה אל שרקיה.
כמו כן, כתבת ..
"למאיר – כתבת ”המתנחלים או הנהגתם לא עסקו בהפרת זכויות אדם מתמשכות“. ובכן, הם עשו משהו הרבה יותר גרוע. הם גם מקיימים משטר אפרטהייד בשטחים"
קודם כל, לא ידעתי שהמתנחלים מקיימים את המשטר. הם ממנים שופטים לעליון? בגללם אנחנו נוהגים בפלסטינאים בעדינות המביאה עלינו כליה?
וגם לא עושים את זה בעצמם, אלא גררו את כל מדינת ישראל, את צבאה, את חיילי המילואים, לעשות את זה בשבילם. וזה בדיוק מה שהם צריכים לשכנע את העם – למה לעשות בשבילם את העבודה המלוכלכת הזו"
מעניין, לא ידעתי שלמתנחלים יכולות גרירה מעולות כל כך."כל מדינת ישראל".. זה לא קצת כבד? ואני לתומי חשבתי שאזרחי המדינה- כלומר ה"עם" בחרו באופן דמוקרטי בממשלה שהחליטה לשלוח חיילים למשימות על פי שיקול דעתה. נדמה לי שמי שלא נבחרו על ידי העם, היינו השופטים בירושלים, מתחילים להרגיז אותו הרבה יותר. "המתנחלים גררו את כל העם ואת החיילים" הרי לך דימוי כוחני ושלילי ללא הוכחות של ממש שמזכיר לי קצת את "היהודים שולטים במדיה העולמית" או "גררו את רוסיה לקומוניזם"
קודם כל, לא ידעתי שהמתנחלים מקיימים את המשטר. הם ממנים שופטים לעליון? בגללם אנחנו נוהגים בפלסטינאים בעדינות המביאה עלינו כליה?
אוקטובר 18, 2006 at 20:22
מצטערת. זה עתה נחתתי בארץ, והשעה לא טובה, ואני עייפה. אבל אם לקצר: אני לא מביאה הוכחות ודוגמאות כי זה לא הבלוג שלי ואני לא כותבת פה מאמרים. אבל אני כן אביא, אחרי שאישן קצת, רק לכבודך, מאיר / שפוי מלחמה/ הרשקוביץ. אני רק יודעת מראש מה תגיבו, כי אנחנו הרי לא הראשונים לנהל את השיח הזה. על ההתעללות השיטתית היומיומית בפלשתינים אתם תגידו לי "תוכיחי". ואז, כל מה שיישאר לי זה להביא את עדויותיהם של איגודי השמאל הפסיכי, שגם לו אני לא ממש מאמינה לכל מלה (אם כי יותר מאשר לפלסטינים ולתאומים הזהים שלהם, המתנחלים). אני בכל זאת אנסה, טוב? אבל קודם לישון קצת.
אוקטובר 21, 2006 at 12:59
ברוך שובך לארצנו. אם תרצי, יש לי הוכחה לא רעה בכלל על כך שהמתנחלים הרבה יותר אמינים מ"השמאל הפסיכי" (שממילא שואב את כל המידע שלו מהפלסטינים). אבל עזבי,כמו שאמרת, כל אחד לוקח את הצד שנוח לו בויכוח ומסדר את העובדות בהתאם. קשה לי להאמין שאצליח להגיע אלייך מעבר לכל החומות האלה של ההזדהות האוטומטית..
הנה, כתבתי בבלוג שלי,מאמר על התוצאות הרות האסון של שנאת המתנחלים. ואלה תוצאות הרות אסון מנקודת המבט של כולנו, מתנחלים או לא, שמאל וימין
את מוזמנת לקרוא
http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=821967
אוקטובר 22, 2006 at 17:04
רגע, אם אני כבר בשוונג, אז תרשו לי עוד מלה, כל הטוענים שאני מכלילה-משמיצה ציבור שלם וגדול ורב. בעניין הזה, אם נניח לרגע, רק לשם הוויכוח, שאני לא משמיצה סדרתית, ושלא תמיד חשבתי רעות כאלה על המתנחלים, והנה היום אני מוצאת את עצמי במצב שבו אני פשוט לא מאמינה להם לשום דבר, שאני חושבת שהם ציניים ומניפולטיביים, שאני לא רוצה שחיילי צה"ל יסתכנו בהגנתם, וכל שאר הטענות המוכרות והלעוסות מהשמאל (שאני לא שייכת אליו), ושיש רוב בקרב אזרחי ישראל שחושב כמוני – יש מצב להרהר בעצם למה זה קרה להם?
איך קרה שאנשים די תמימים, שלשם הוויכוח אני מדברת בשמם פה, חושדים בציבור די גדול, שהוא עובד עליהם בעיניים, שהוא אלים ופנאטי-פונדמנטליסטי, שהוא גורר אותם למצבים בלתי רצויים ומסוכנים, שהוא ממיט עליהם חרפה?
מי אשם בכך שמתנגדי ההתנחלויות כל כך טועים, כל כך שטופים במשטמה ובאיבה כלפי המתנחלים, כל כך בזים להם ומתביישים בהם?
אין מקום לחפש את האשמה במתנחלים? אין פסול במעשיהם ובמחדליהם? אין פגם בכל התנהלותם?
ואנא, רק לא התקשורת עוד פעם… בחייכם, לא התקשורת!
אוקטובר 26, 2006 at 13:10
אביגיל, קודם כל עלייך לקבל החלטה. או שהתקשורת אמינה לחלוטין. צדיקים יושבים בחדרי העריכה, האמת נר לרגליהם וכל הכתבים הסרים למרותם לעולם אינם מגניבים אג'נדלה לתוך דיווחיהם העיתונאיים, או שאת מדברת על ארגוני "השמאל הפסיכי" וחושבת לעצמך.. הממ.. מעניין איפה קראתי על דעותיהם והשקפותיהם, מי נותן במה לפסיכים ולמה. מי מדווח דיווח בלעדי מפי פלסטינאים והופך את עמדתם לכותרת מצלצלת. על יואל מהרשק שמעת?? בדוגמא זאת נחשף השקר בצורתו המכוערת ביותר. זו אמינות תקשורתית?
מדוע נמאס לך מהמתנחלים, זו לא שאלה כל כך מעניינת, אבל איך נמאס לך מהמתנחלים – דווקא כן. מאיפה את שואבת את כל המידע עליהם . האם את נפגשת בכל יום עם מתיישבים מעופרה? נוסעת למעלה אדומים? יש לך קרובי משפחה בגילה?
מושא השנאה אשם בשנאה כלפיו ? זה מוסר כללי או שאת מפנה אותו רק כלפי המתנחלים? . כי אני חושב שכמה אנטישמים בעולם מאוד ישמחו לאמץ אותו כלפי היהודים.