ציטוט – אלכס יעקובסון על “בגידת” נתניהו

היה צפוי שנתניהו יואשם בבגידה על ידי הימין האידיאולוגי, ובעיקר זה המתנחלי. […] מי שמאשים בפעם החמישית את מנהיג מחנהו בבגידה (במפורש או במשתמע), ראוי שיעשה חשבון נפש, אם יש בכוחו לעשות חשבון נפש ולא רק להתחשבן עם הזולת. אחת משתיים – או שהימין הישראלי נגוע בווירוס מסתורי כלשהו של בוגדנות יוצאת דופן, הגורמת לכל מנהיגיו לבגוד בעקרונותיהם; או שעקרונות הימין (לפחות כפי שהימין האידיאולוגי המובהק מפרש אותם) הם כאלה שלא ניתן שלא לבגוד בהם כאשר נמצאים בשלטון. (למאמר המלא, באתר הארץ…)

  • אי אפשר כרגע לפרסם תגובות או לשלוח טראקבאקים.
  • כתובת טראקבאק: https://www.gaditaub.com/hblog/wp-trackback.php?p=548
  • תגובות ב-RSS

26 תגובות לפוסט ”ציטוט – אלכס יעקובסון על “בגידת” נתניהו“

  1. מאת עידו לם:

    הגבתי על המאמר המצוין הזה בהארץ, המאמר נכון וממצה ומתאר במדוייק את התנהלות הימין הקיצוני.

  2. מאת דניאל:

    לא הצבעתי נתניהו,
    ועדיין ברור לחלוטין שנתניהו בגד במצביעיו.
    לא פחות משאהוד ברק בגד במצביעי העבודה כשנצמד לכסא,
    או כשמיקי איתן הצביע בעד המאגר הביומטרי.

    יעקובסון מעלה נקודה חשובה:
    אנשים בעמדות שלטון, בוגדים בבוחריהם, בין היתר, כי זה מה שנדרש כדי שהם יוכלו "להשאר בשלטון".

    כשזה קורה, אנחנו מבינים שזה הזמן להתחיל לכבול את ידי השלטון, ולמנוע ממנו את היכולת לנהל את חיינו.

  3. מאת דניאל:

    יש שם למדינה שבה השלטון לא מבצע את רצון הבוחרים. "דמוקרטיה", זה לא.
    אני מתאר לעצמי שהאנשים שבחרו באובמה גם לא רצו שהוא ישלח עוד כוחות לאפגניסטן, ויאריך את עיראק עד סוף הכהונה שלו.

    ככה זה כשהשלטון הוא לא באמת שלטון העם, אלא שלטון של תאגידים וקבוצות איטנרסים, שרק מייצרים לנו אשליה של בחירה.

  4. מאת ג'ו כלום:

    או לחילופין – שביבי ומנהיגי הימין לא בדיוק חושבים ומסכימים עם מה שהימין הקיצוני חושב שהם מסכימים.

  5. מאת מגבניק:

    לצערי יעקובסון הפעם נפל לטיעון דמגוגי –

    בימין הלוחמני המילה 'בוגד' משמשת בדיוק למה שבשמאל הסהרורי משמשת המילה 'נאצי', ובתרגום לעברית: 'יש לבוז לו כי דעתו שונה מדעתי' – וזה הכל, ואין מה לטעון מכך לגבי 'עמידות רעיונותיו של הימין' כביכול.

    אני זוכר פעם בזמנו של מרכז הליכוד המיתולוגי (תודו שאתם מתגעגעים), ראיין רזי ברקאי איזה פעיל ליכוד שקרא לפעיל אחר 'בוגד' –

    וכמובן שאותו פעיל הסביר במליצות שנתפס חד פעמית ברגע של 'סערת נפש' וקרא 'מדם ליבו הרותח', וכמובן ש'זה ביטוי פסול' ו'לא יעלה על הדעת' ו'אין תופסים אדם' וכו' וכו' –

    ואז שאל אותו רזי: 'אבל במי הוא בגד בעצם?'

    והפעיל ענה: 'מה זאת אומרת, בכולם – הוא בגד במפלגה, ברעיון, במדינה, בחברים'…

  6. מאת אסף:

    סופית. אלכס יעקובסון הוא אחד הכותבים הכי חדים היום בעברית. מתנה לחנוכה – אני רוצה עשירית מהכישרון הרטורי שלו.

  7. מאת מיכה:

    "אני מתאר לעצמי שהאנשים שבחרו באובמה גם לא רצו שהוא ישלח עוד כוחות לאפגניסטן"

    אובמה אמר במהלך הקמפיין שלו שהוא רואה באפגניסטן מלחמה מוצדקת, אז יש סיבה לאכזבה אולי, אבל לא להפתעה.

    ——————————

    אנחנו נמצאים במצב מאד מוזר.

    ראשי ממשלה ימנים (יחסית) נאלצים לעשות מעשים 'שמאלנים' ולהצהיר הצהרות 'שמאלניות' (יחסית) כדי להדוף את הלחצים של ארה"ב ואירופה.

    הימין רואה בהם בוגדים, ויותר גרוע מכך, שמאלנים, אבל העובדה שהם מצליחים להדוף את לחצי ארה"ב זה מה שמאפשר להתנחלויות להמשיך להיבנות.

    הפלסטינים וחלק מהשמאל רואה במעשים וההצהרות ה'שמאלניות' מזימה ציונית כדי לאפשר את המשך הכיבוש ולהתחמק משלום. אבל הפלסטינים גם כן משקרים לאמריקאים, והשמאל כל כך אימפוטנטי שהם איבדו כל ציפיה לגרום לשינוי בעצמם.

    אבל בגלל שהמנהיגים הישראלים הם אינם שקרנים טובים כמו הפלסטינים (כמו גם סיבות אחרות) המעשים וההצהרות ה'שמאלניות' לא מספיקות כדי להדוף את הלחץ האמריקאי.

    אבל, מכיוון שכנראה אין סיכוי לשלום כרגע אפילו אם הצד הישראלי כן מעוניין בשלום, ישראל צריכה להמשיך לעשות מעשים שיהדפו את הלחץ הבינ"ל גם אם היא יודעת שהם כנראה לא יובילו לשלום.

    קצת מטורף

  8. מאת אני בכלל קליניאני:

    שוב, צף חוסר החיבור הבסיסי של השמאל עם התפיסה הדמוקרטית. משום מה, כאשר הימין בוחר במובהק בדרך מסויימת, "בגידת" הנבחר מעידה, ע"י יעקובסון, על איזו לקות מובנית בתפיסות הימין. זו תפיסה מסויימת של צד אחד בויכוח. אולם, אי אפשר להתעלם מההפרה של העיקרון הדמוקרטי בדפוס זה. כאשר הפרת העיקרון מובילה מדיניות שמאל, היא הופכת מהפרה של הדמוקרטיה להוכחה אמפירית באי האפשרות הגלומה ברעיונות הימין. ככה מכבסים שחיקה בדמוקרטיה. המאמר הוא קו ישיר לכלל פעילויות השמאל כשדעתו לא תופסת את העם: לובי של יוסי ביילין ללחץ על ישראל, ביצור מעמד השמאל בבג"ץ ועוד. אתה שואל את עצמך: חלקים בשמאל מתנגדים לרעיון של מדינה יהודית. אבל בבסיס הם מתנגדים גם למדינה דמוקרטית כאשר העם בוחר בדרך אחרת. אז מה נשאר?

  9. מאת דניאל:

    מיכה, אענה לך בתור אזרח אמריקאי:

    א. אם חשבת שאנחנו רפובליקת בננות, בארה"ב הרי שהדמוקרטיה היא אשליה גמורה. אם תסתכל ברשימת התורמים לקמפיינים של מקיין או של אובמה, תמצא את אותם שמות בדיוק.
    אם אצלנו עוד אפשר להצביע עזמי בשארה או הגמלאים כמחאה,
    אצלם אפילו את האופציה הזו אין.

    ב. ממשלת "הימין" שלנו, היא ממשלת שמאל לכל דבר.
    התקציב גדל, המיסים עולים, וראש הממשלה מרשה לעצמו לפגוע אנושות בזכויות האדם של תושבי יהודה ושומרון, כשהוא אוסר עליהם לבנות עוד קומות על הבתים שלהם.
    ביבי כזכור, רץ תך הסלוגן:
    "חזק בכלכלה, חזק בבטחון"
    המדיניות שהוא הוציא לפועל בשנה האחרונה, איננה ימין כלכלי, ואינני ימין בטחוני.
    אז לאמירה שלך בדבר היכולת של מנהיגים ישראלים לשקר? אני דווקא חושב שהוא עושה זאת לא רע.

    ג. לחץ בינלאומי איננו תירוץ. נבחרי הציבור לא מייצגים את האו"ם, את ממשלת ארה"ב, או את האיחוד האירופאי.
    הם לא כאן כדי לשלוט בנו או למשול בנו. הם כאן כדי לייצג את הרצון שלנו.
    והרצון של העם כרגע – הוא לא להכנע ללחץ בינלאומי.

  10. מאת אמיר:

    דברים שרואים מכאן לא רואים משם. קלישאה אבל נכונה.
    מי שמעדיף לקרוא לזה "לא דמוקרטיה" מסרב או לא מסוגל לראות את המורכבות בקביעת מדיניות.

  11. מאת מיכה:

    "א. אם חשבת שאנחנו רפובליקת בננות, בארה“ב הרי שהדמוקרטיה היא אשליה גמורה. אם תסתכל ברשימת התורמים לקמפיינים של מקיין או של אובמה, תמצא את אותם שמות בדיוק.
    אם אצלנו עוד אפשר להצביע עזמי בשארה או הגמלאים כמחאה,
    אצלם אפילו את האופציה הזו אין."

    אני מודע לזה. התייחסתי רק לנושא של אפגניסטן.

    ———–
    "ממשלת ”הימין“ שלנו, היא ממשלת שמאל לכל דבר. התקציב גדל, המיסים עולים"

    בישראל אין ביטוי חזק לתפיסת עולם כלכלית ימנית אידיאולוגית. הרבה אנשים שהם ימין בטחוני או ימין חברתי אינם ימין כלכלי. אבל במקרה הזה נתניהו הוא באמת מייצג של גישה אידיאולוגית כלכלית, ולכן יש לך סיבה לבוא אליו בטענות בעניין הזה.

    ————-
    "אז לאמירה שלך בדבר היכולת של מנהיגים ישראלים לשקר? אני דווקא חושב שהוא עושה זאת לא רע."

    התכוונתי בקונטקסט של מניפולציות של דעת הקהל העולמית בעיקר. זה לא שישראלים לא יודעים לשקר, הם רק לא טובים בזה כמו הפלסטינים.

    ————
    "לחץ בינלאומי איננו תירוץ. נבחרי הציבור לא מייצגים את האו“ם, את ממשלת ארה“ב, או את האיחוד האירופאי."

    התפקיד של נבחרי הציבור הוא, בין השאר, להתמודד עם המציאות הדיפלומטית המעשית שישראל מצויה בה ברגע נתון. אתה יכול לומר שאולמרט ואמיר פרץ לא נבחרו לנהל מלחמה בלבנון, אבל הם היו צריכים להתמודד עם מצב מסוים שנוצר בלבנון, והם עשו זאת באמצעות מלחמה. נתניהו צריך באותה מידה להתמודד עם לחצים בינ"ל. הוא עושה מה שראשי ממשלה ימנים עושים בדרך כלל כדי להדוף לחצים כאלה, וזה לתת לאמריקאים משהו שהוא פחות ממה שרצו.

    ————
    "והרצון של העם כרגע – הוא לא להכנע ללחץ בינלאומי"

    אפילו ברמה האידאלית, לדמוקרטיה יצוגית קשה לשקף את רצון הציבור בכל רגע נתון, אפילו עם הרצון הזה היה ידוע במדיוק, והוא לא. בישראל מי שממליך ראשי ממשלה זה גוש די גדול של קולות צפים שנוהגים לזוז ימינה ושמאלה בתגובה למצב. בבחירות שלפני האחרונות יותר מהם נתנו את קולותיהם לקדימה והעבודה על חשבון הליכוד. ואילו בבחירות האחרונות לא מעטים העבירו את קולותיהם לליכוד על חשבון העבודה וקדימה. כלומר, יש פה קבוצת אנשים שלא מחוייבת מאד לא לימין ולא לשמאל, ולכן קשה לקבוע מה עמדת הציבור.

    ————
    "הם לא כאן כדי לשלוט בנו או למשול בנו. הם כאן כדי לייצג את הרצון שלנו"

    זה שאלה פילוסופית מעניינת. אני לא בטוח שזה נכון. הם נבחרים על ידי הציבור, אבל האם הם אינם נבחרים כדי לשלוט למשך קדנציה — או כל הזמן שיש להם את אימון רוב הכנסת?

  12. מאת נתן.:

    לדניאל.

    הזכות לבנות עוד קומה אינה אחת מזכויות האדם.

  13. מאת אסף:

    לכל הכועסים על הפרת העקרונות הדמוקרטיים:
    אתם צודקים, לפחות חלקית. אלכס יעקובסון מסכים אתכם. ובכל זאת, קשה שלא להעלות את השאלה: איך זה שראש ממשלה אחרי ראש ממשלה מפר את העקרונות הדמוקרטיים? אני לא חושב שכוונת המאמר הייתה לקשור כתרים לראשי הממשלה מהימין על כך שהם הונו את בוחריהם, אלא רק להצביע על העובדה המתמיהה משהו – שהם כולם עושים את זה. כולם. בלי יוצא מן הכלל אחד. אולי הם עושים את זה כדי להישאר בכסא, אבל אז השאלה לא נפתרת, אלא רק עוברת מדרגה אחת אחורה – למה אי אפשר להישאר בכיסא אם דבקים בעקרונות של הימין האידיאולוגי?

    מגבני"ק – נכון שיש אינפלציה עצומה בשימוש במילה בוגד. והשוואה יפה עשית ל"נאצי". אבל מעבר לביטויים שבוחרים אנשי ימין כדי לבקר ראשי ממשלה מהימין, אני חושב שאין ספק שראשי הממשלה האלה, מרגע שהם נוחתים בכסא אכן משנים את פניהם ופועלים בניגוד לעמדות שהציגו לפני הבחירות.

  14. מאת דניאל:

    נתן,
    חיים, חירות, קניין.
    הבית שלי הוא הבית שלי, לא שלך, ולא של מדינת ישראל. ודאי שיש לי זכות לבנות עליו ככל שארצה.

    אסף,
    אתה אכן מעלה שאלה מעניינת.
    הדמוקרטיה היא האשליה שלי ולך יש יותר כוח השפעה מאשר עידן עופר – כי אנחנו שניים, והוא רק אחד.
    לא הייתי שוכח לזרוק מבט מדי פעם לעבר בית הנשיא. יש שם כרגע הרבה יותר כוח ממה שאנחנו רוצים להאמין.
    השאלה בכל אופן היא לא מדוע נבחרי הציבור בוגדים ברצון העם, אלא איך מחזירים את הכוח לידי העם.
    תפקיד נציגי הציבור הוא לבצע את רצון העם. אסור לנו לשמוח כשהנציגים הופכים להיות שולטים.

  15. מאת אמיר:

    דניאל, לא! אין לך זכות!
    אם אני רוצה לבנות ארובה על הבית שלי שתזהם את השכונה, מטרתה של המדינה היא לעצור בעדי. אם מישהו מחליט שהוא בונה מעלית מקרשים שלא עומדת בתקנים ומסכנת אנשים אז המדינה צריכה לעצור אותו.
    אם בנאדם בונה בית שמסכן את בטחונה של ישראל, אז מחובתה לעצור אותו.

    שיח זכויות האדם הזה חייב להתמתן. יש דברים הרבה יותר חשובים מזכויות אדם. כגון אינטרסים של החברה. אם היינו דואגים רק לזכויות אדם אישיות לא היה צריך להקים מדינה לעם היהודי.

  16. מאת אני בכלל קליניאני:

    אסף. יכול להיות שאכן משהו בתבניות של הימין לא מותאם למציאות ומכאן הבגידה. אולם, ישנן לא מעט סיבות לראש ממשלה שרוצה לשרוד בתפקידו לקיים מדיניות של שמאל. למשל, קבלת אהדה ע"י אליטת הון-שלטון- עיתון המעוניינת במובהק לממש את מדיניות השמאל. ריצוי שלושת המפלצות הללו יבצר את מעמדו, ראה ערך "אתרוג".

  17. מאת אסף:

    דניאל – אלו שתי שאלות טובות. אחת – איך מחזירים את הכוח לעם. אבל זה גם מאוד מאוד מעניין למה ראשי ממשלה מהימין נוטים כל כך לבגוד. אחת הסיבות שזה מעניין היא שאולי הסיבה היא הסיבה שמציע יעקובסון.
    מר בכלל קליניאני,
    אז יש לנו שני רעיונות לגבי למה ראשי ממשלה מהימין, כולם עד אחד, פועלים בצורה שמנוגדת להצהרותיהם לפני הבחירות, שזה דבר חמור ובעייתי בפני עצמו – אני בוודאי מסכים. מועמדי הימין חייבים, חייבים, להפסיק להשלות את בוחריהם שיש איזושהי אפשרות, ולו הקלושה ביותר, ליישם את הרעיונות שלהם.
    רעיון אחד – כי הרעיונות של הימין, כדברי המשורר, מעולם לא התבגרו מימיהם בבני עקיבא. ונאומים משולהבים שיהפכו מדריך בתנועה לקומונר נערץ מתבררים כארגז כלים לקוי מאוד לניהול מדיניות חוץ בעולם האמיתי.
    רעיון שני – יש בארץ מרכזי כוח שאינם נבחרים, ושמייצגים מיעוט שנכשל בבחירות. למרות כשלונם זה, הם ממשיכים למשוך בחוטיהם של ראשי הממשלה ולאלץ אותם לפעול בניגוד למצפונם.
    אני לא מקבל את הרעיון השני. ראשית – כיוון שהרעיון הראשון פשוט צודק. הרעיונות הרומנטיים של ישראל הראל על צור ישראל וגואלו, והנדל"ן של אדון גואלו בגדה המערבית, פשוט לא מחזיקים מים.
    אבל בוא נתמקד בלמה הרעיון השני לא נראה לי הסבר מספק. הטענה שההון דוחף את נתניהו לפשרנות במדיניות החוץ אינה מבוססת, לא תיאורטית ולא אמפירית. חוץ מכמה קשקשנים קונספירטיביים קבועים שחושבים בדרך כלל, אגב, שההון דוחף דווקא למלחמות, אני לא מכיר טיעונים כאלה.
    עיתון – נשמע יותר סביר, אבל עדיין לא ברור. בסופו של דבר כוחה של התקשורת אינו ישיר, אלא רק ביכולתה להשפיע על המצביעים. הסיפור של האתרוג הוא אכן נקודת שפל בתולדות התקשורת בישראל, שייקח שנים, אם בכלל זה יהיה אפשרי, להתגבר עליו. אבל – מדובר במקרה ספציפי מאוד. ראש ממשלה שיש לגביו חשדות קשים, ואלו מוצנעים (ונזכיר – לא מועלמים, מוצנעים) כדי לתמוך במהלך ההתנתקות. זה לא רלוונטי לנתניהו הנוכחי, זה בטח שלא רלוונטי לבגין או שמיר. תקשורת שמאלנית לא יכולה, עם כל הרצון הרע, להכריח ראש ממשלה לפעול בניגוד להבטחותיו בבחירות.
    אז אפשר להתמשיך להתווכח אם הקשקושים הילדותיים והרומנטיסטים של מדריכי בני עקיבא שמעולם לא התבגרו, אבל מצאו את עצמם פתאום חברי כנסת, הם הצעות רציניות לסדר היום או לא. אבל מבין שני ההסברים האפשריים ל"בגידה" הקבועה של ראשי ממשלה מהימין, עושה רושם שההסבר של אליטת הון-עיתון-שלטון הרבה פחות משכנע מההסבר של אלכס יעקובסון.

  18. מאת דניאל:

    אמיר,
    אם אני בונה ארובה על הבית שלי – זכותי המלאה.
    אם אני מזרים דרך הארובה משהו שמרעיל אותך – הרי שחרגתי מתחום השטח שלי, ופגעתי בשטח שלך.

    בדבר המעלית ש"מסכנת אנשים" – מדינת ישראל לא אומרת למי מותר ולמי אסור לבנות מעלית, היא רק מגדירה תקנים לבניית מעליות בטוחות.

    יש שם למדינה שמרשה לעצמה לדרוס זכויות אדם בשם "אינטרסים של החברה".
    "דמוקרטיה" זה לא.

  19. מאת אמיר:

    דניאל, אז אתה גם נגד צנזורה צבאית?
    אני יכול עכשיו לפרסם לכל העולם סודות שנחשפתי אליהם בצבא? יש לי זכות לחופש ביטוי לא?
    זכויות אדם הן לא דבר מקודש. גם לא בדמוקרטיות ואפילו לא בדמוקרטיות ליברליות.
    אין לך אף דמוקרטיה שמעולם לא הצדיקה פגיעה כלשהי בזכויות אדם.

  20. מאת מגבניק:

    עם כל הכבוד, הממשלה היא ממשלת קואליציה עם מפלגת העבודה כשותפים, ורק לגיטימי שמקצת מדעות השותפים לממשלה ישתקפו בפעולות הממשלה והעומד בראשה –

    זו הדמוקרטיה, למגינת לבם של כמה.

  21. מאת הקורא בקפה:

    יעקוסון אדם מצחיק שאל את עצמו שאלה רטורית וענה בהרחבה את האג'נדה שלו.פעם לא מזמן הפחידו אותנו בדימוגרפיה,עכשיו התחלף הדיסקט ומפחידים אותנו בלחץ בין לאומי. אותו רוצח נתעב מסביבור צוטט בעיתון כלא מאמין שהיהודי הנחות יכול להקים בית בישראל ולשמור עליו מול גלי האיסלם שתקפו אותו מכל עבר,אני יכול להרגיע אותו בסוף היהודי מגיע לפריץ על ארבע.

  22. מאת נתן.:

    דניאל.

    אני לא מכיר את החוקים מעבר לקו הירוק (אם אני לא טועה הם מבוססים על העיקרון הנאצל של "אדם אחד כדור אחד") ,אבל בתחומי מדינת ישראל אין לך זכות לבנות אפילו פרגולה לדירה שלך.
    יש כמובן אפשרות לבקש אישור מהמדינה והיא תחליט אם לאשר או לא.

  23. מאת מיכה:

    "ראה ערך ”אתרוג“."

    האם יש איזושהי הוכחה לכך שהתקשורת ו/או המימסד המשפטי 'איתרגו' את שרון, במתואם או שלא במתואם, מעבר לאמירה של אמנון אברמוביץ'. ולנה הם לא 'איתרגו'את אולמרט באותה צורה. הוא התכוון לסגת עוד יותר.

  24. מאת מגבניק:

    מאת מיכה:

    דצמבר 20, 2009 at 12:38
    ”ראה ערך ”אתרוג“.“

    האם יש איזושהי הוכחה לכך שהתקשורת ו/או המימסד המשפטי ’איתרגו‘ את שרון, במתואם או שלא במתואם, מעבר לאמירה של אמנון אברמוביץ‘. ולנה הם לא ’איתרגו‘את אולמרט באותה צורה. הוא התכוון לסגת עוד יותר.

    לאחר הביקורת החריפה (גם מתוך המחנה) על האיתרוג הראשון, איתרוג נוסף ועוד במוצהר, מן הסתם יהיה קשה יותר לאין שיעור.

    הוכחות לדעתי אין, עמימות לא מוסברת בנושא – יש.

    http://www.the7eye.org.il/DailyColumn/Pages/article5603.aspx?RetUrl=/WRITTERS/Pages/amnon_abramovitch.aspx

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2965966,00.html

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2965834,00.html

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2932855,00.html

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2932634,00.html

  25. מאת דניאל:

    אמיר –
    כשהצבא חושף בפני קציניו וחייליו מידע מסווג, הוא מחתים אותם על טופס שמירת סודיות שבו הם מתחייבים שלא למסור את המידע הזה.
    מה שחסר כרגע, זה הזכות של החיילים לסרב לחתום, ולא להחשף לידע מסווג.

    הצנזורה הצבאית מיותרת במדינה שבה החיילים מקיימים את החוזה הזה, ונענשים אם הם מפרים אותו.

    נתן-
    והנה עוד הוכחה עד כמה המדינה שלנו רומסת ודורסנית, מתערבת בחיי הפרט, ושולט בכל דבר קטן שאנחנו עושים.
    העובדה שזו "דמוקרטיה" (כלומר פעם ב4 שנים הרוב יכול לבחור מי יהיו העריצים שמכתיבים את חיינו) לא הופכת את זה לתקין.

    זכויות אדם לא ניתנות לנו על ידי המדינה. ההפך הוא הנכון – אנחנו שמעניקים למדינה את זכויותיה. המדינה היא גוף דורסני וכוחני, שמשתמש בכוח הזרוע כדי לקחת מאיתנו הזכויות שלנו.

  26. מאת אמיר:

    דניאל, אתה מציג פה עמדה אנרכיסטית אנכרוניסטית.
    איך זה תורם לדיון שלנו? לבטל את המדינה?
    ולזכות אין כל משמעות ללא חובות. אם אין לאף אחד חובה לספק לך זכות כלשהי אז אין לך את הזכות הזאת. אם המדינה לא תגן על הזכות שלך לקניין, אז לא יהיה לך קניין. אם אתה מבטל את המדינה אתה מבטל את כל הזכויות שלך.

    זכויות זה לא דבר קדוש, ובמקרים רבים הן מתנגשות. ואז צריך לבחור איזו זכות יותר חשובה.

    להגיד שבגלל זה למדינה אין זכות קיום זה לשפוך את התינוק עם המים.